К предстоящей Конференции ОМ
Обычно все начинается так. Левые читают работу «Что делать?». Пытаются сделать все, как когда-то делал лидер большевиков. И… ничего не выходит. Кружок марксистов дорастает до роковой отметки в два десятка членов (+/- 10 человек) и успешно раскалывается на две или более непримиримые секты по какому-нибудь страшно принципиальному вопросу. Все участники продолжают считать себя большевиками-ленинцами, а свою группу зародышем пролетарской партии, хотя не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что из такого «зародыша» ничего путного уже не вырастет.
Это верно, что каждая революционная партия начинается с кружков, но почему-то дальше стадии кружков на постсоветском пространстве ни одна организация не прошла. Исключения составляли партии, которые были созданы в самом начале 90-х на волне сопротивления капиталистической реставрации и были более-менее массовыми, но и они все 15 лет капитализма стремительно двигались в направлении сети кружков, раскалываясь и теряя членскую базу. Да и изначально эти партии имели все недостатки организаций, созданных на момент отлива революционной волны, концентрируя скорее «минусы» движения, чем его «плюсы». Крайними примерами являются КПРФ и Компартия Украины, которые почти что перестали быть левыми, став частью политической надстройки капитализма.
В целом левое движение выглядело так: гигантский оппортунистический монстр официальной компартии, с одной стороны, броуновское движение мелких левых сект – с другой. Пройти между Сциллой и Харибдой не удалось пока ни одному Одиссею левого движения бывшего СССР.
Организация марксистов, созданная в марте 2007 года, имеет шансы вырваться из общего печального ряда. Критически оценивая себя, мы можем говорить только о шансе, но и небольшой шанс в нашей ситуации – это очень и очень много. Естественно, оргстроительство – не лотерея и не казино, все будет зависеть от объективного развития классовой борьбы и нашей правильной линии. Но мы говорим о шансе, поскольку трезво оцениваем собственные силы и силы противостоящие нам. Слишком много завышенного самомнения, непомерных амбиций и банальной маниловщины было в левом движении нашего постсоветского пространства, и теперь, лучше дуть на воду, чем в очередной раз обжечься на молоке.
С чего мы начали?
Во-первых, решили, что отношение к так называемому вопросу «о природе СССР» (который некоторые в шутку стали называть вопросом «о фауне СССР») не является главным и определяющим для построения программы и организации марксистов. Этот вопрос, разделявший марксистов на сторонников Сталина, Троцкого, Шляпникова, Паннекука, Бордиги и т.д., с крушением социализма ХХ века отошел на второй план. Мы как бы вернулись в ситуацию «до 1917 года», когда вопрос о «социализме в одной стране» мог дискутироваться революционными марксистами в рамках одной организации, не мешая им вести общую борьбу с оппортунизмом.
Это вовсе не означает, что у людей, объединившихся в ОМ нет никаких общих взглядов на СССР. Общим является тот взгляд, что революция 1917 года привела пролетариат к власти, что в силу незавершенности мировой социалистической революции и отсталого характера страны в СССР были сильны тенденции реставрации капитализма, которые, в конечном счете, победили коммунистические тенденции, заложенные Октябрьской революцией. Общим для нас является признание того, что крах СССР произошел не в силу воздействия неких внешних сил, «масонского заговора» или злокозненных действий иностранных «агентов влияния», а, прежде всего, в силу внутренних противоречий и борьбы внутри СССР, осложненной давлением империалистического окружения.
Да, у нас нет единого реестра: кого из деятелей революционного движения ХХ века заносить в списки «сил добра», а кого – «сил зла», нет резолюций по поводу того, чей же потрет – Сталина или Троцкого – вешать активистам дома на стенку. Но пока никто не доказал, что именно это необходимо для строительства революционной организации, зато примеров, когда это мешает ее созданию можно привести массу.
Для нас важнее другое. В ОМ есть согласие по поводу того, что социализм и коммунизм устанавливаются путем социальной революции, а не реформы. Есть согласие в том, что коммунизм – есть результат процесса ликвидации частной собственности и общественного разделения труда, а не простой национализации средств производства. Есть согласие в том, что революция откроет процесс вовлечения все более широкого слоя трудящихся масс в управление обществом, вплоть до «отмирания государства», а не просто передаст власть от «плохих» начальников «хорошим».
Относительно этих истин, которые являются действительными уроками, извлеченными из опыта СССР, у нас согласие есть. И этого вполне достаточно.
По сравнению с дискуссиями об СССР, которые продолжаются и будут продолжаться, гораздо более важным оказалось согласие относительно политической ситуации в Украине. Участие парламентских левых в коалиции с группировками крупной буржуазии поставило жирный крест на иллюзиях многих активистов, относительно возможности разворота влево КПУ, СПУ и т.п. организаций. Это может показаться кому-то странным, но именно линия на борьбу против обеих крупнейших фракций украинской буржуазии – «оранжевой» и «синей» – гораздо более четко отделила марксистов от немарксистов, чем постановка вопросов, обычно интересующих марксистских сектантов.
Впрочем, история свидетельствует, что именно отношение к вопросам «текущей» политики – империалистической войне, советам, временному правительству, решению крестьянского вопроса, введению 8-часового рабочего дня и т.д. – лучше всего отделяло революционеров и оппортунистов в рядах РСДРП.
Именно поэтому мы утверждаем, что наша организация с самого начала строилась на принципиальных основах. ОМ – вовсе не беспринципное объединение, как поучал нас лидер одной из российских левых групп, сегодня «принципиально» призвавший рабочих голосовать за КПРФ. Этот субъективно очень хороший товарищ говорил на учредительной конференции ОМ, что «объединяться надо с рабочим классом», а не с другими марксистскими левыми группами…
Мы же, без громких слов о рабочем классе, совершенно верно выбрали линии политического размежевания, намеченные нашей Декларацией.
Объединение не стало механическим сложением сил кружков и групп, оно сразу дало качественный рост – выросла численность Киевской организации, создались организации в регионах, – но породило и новые проблемы и противоречия. Организация переживает периодические кризисы роста – как и все на свете ОМ развивается и будет развиваться не плавно-эколюционно, а скачками, через «перерывы постепенности». Важно миновать все эти кризисы. Если мы сразу перешагнули «пороговую» численность для радикальной марксистской организации, то это значит лишь то, что будет еще «вторая пороговая» численность, и третья, и четвертая. И каждый из кризисов роста может привести к гибели и распаду ОМ, а может к новому витку развития – все будет зависеть от того, как мы сами будем строить свою работу, какие политические и организационные решения примем.
В таком сложном деле, как создание марксистской организации не избежать ошибок. Кто-то пытается забежать вперед, кто-то, наоборот тянет назад. Иногда это оказываются даже одни и те же люди, которые вчера говорили, что «еще не время» раскалываться с КПУ, а сегодня уже призывают «очистить от оппортунистов» (варианты: троцкистов, сталинистов) наши, пока немногочисленные ряды. В тоже время такие ошибки и дискуссии вокруг них являются признаком жизненности нашей организации. Ошибок и дискуссий не бывает только в сектантском кружке, где все смотрят в рот «вождю» и «учителю», который, по определению, не ошибается.
Не допускает ошибок только тот, кто ничего не делает. Вопрос в том, чтобы своевременно исправлять ошибки, не возводить ошибку в «принцип», устранять последствия ошибки.
Многое из намеченного нами сделано не было. Не удалось реализовать идею с проведением в Киеве Социального Форума стран СНГ и Балтии. Несколько оправдывает нас то, что взятую на себя часть договоренностей мы выполнили. Недостаточно регулярно выходит газета ОМ для пропаганды в рабочей среде (выпускаемая совместно с львовским профсоюзом «Защита труда») «
Рабочая солидарность». Слабо пока используется сайт ОМ
marx.org.ua, хотя отчасти это было компенсировано работой «афилированных» с ОМ сайтов
communist.ru и
contr.info.
Еще не все в организации привыкли работать над общими проектами и продолжают хвататься за формы работы, предшествовавшие созданию ОМ. Есть и те, кто, оказавшись вместо узкого кружка, где все друг друга знают и очень хорошо друг к другу относятся, в широкой организации, где неизбежно соседство людей с разными характерами, опытом, привычками, манерами и т.д., захотели «назад» - в «домашнее» тепло и уют узкого кружка. К счастью, это скорее «чувство», чем идейная линия внутри ОМ, «разумом» все понимают необходимость строительства широкой организации марксистов.
Несмотря на успехи, в ОМ по-прежнему ощущается дефицит общего дела. С моей точки зрения, таким делом может быть публицистический ежемесячный журнал. Им мог бы стать и «
Против течения», если переформатировать его с жанра дайджеста «сухой теории» на формат периодического журнала с публицистикой, анализом, рецензиями, интервью. Специальным вопросам теории и дискуссиям внутри ОМ можно посвящать в таком случае периодические спецвыпуски журнала. Если же большинство ОМ сочтет нужным сохранить «ПТ» в качестве чисто теоретического органа, встанет вопрос об организации нового журнала, что лично я счел бы худшим вариантом (распыление сил).
Газету «РС», конечно, нужно сохранить и продолжать выпускать. Она нужна профсоюзу «Защита труда», она нужна нам для работы в рабочем классе. Тем не менее, как пресловутый «коллективный организатор и агитатор», газета сегодня работать не может по ряду объективных причин. Прежде всего – это отсутствие более-менее массового движения, которое газета могла бы организационно и информационно обслуживать. Нигде, кроме Львова такой потребности в регулярной газете сейчас нет.
Можно обратиться к опыту большевиков. Большевики основали массовую рабочую газету «Правда» только в 1912 году, на волне роста рабочего движения. Роль же «коллективного организатора» по отношению к партии в ходе ее создания выполняла «Искра», которая по содержанию (и даже форме) ближе к сегодняшнему понятию «журнала», чем «газеты». «Искра» была ориентирована на «сознательных рабочих», или, выражаясь современным языком, на тех представителей класса, которые готовы к восприятию марксистских идей или уже полностью или частично разделяют их.
Еще один аргументом «за» журнал является то, что официальные левые партии просто неспособны делать качественного и востребованного левого журнала. «Рынок» свободен. Компартия неспособна к анализу ситуации и работе на вдумчивого читателя вообще. Во-первых, их публицисты вынуждены «колебаться вслед за линией партии». Во-вторых, любой серьезный анализ украинского капитализма сразу же похоронит схему КПУ о «хороших» олигархах юго-востока и «плохих» олигархах запада и центра, не говоря уже о других мифах «коммунистической» геополитики.
Журнал должен освещать, пропагандировать все стороны деятельности нашей организации – в особенности такие публичные формы работы как
киноклубы, созданные нашими активистами в ряде регионов, библиотеки, дискуссионные семинары и т.п.
Будет ли принята идея журнала, или ОМ выберет другой путь развития – не так важно. Сейчас необходимо, во-первых, закрепить то, что наработано за 9 месяцев существования организации, во-вторых, сделать шаг вперед в плане организации совместной работы всех членов ОМ. Если мы найдем новые формы, то будем двигаться вперед, нет – топтаться на месте.
Следует, однако, помнить, что политика не прощает топтания на одном месте. Здесь, как в сказке про Алису в Стране Чудес, чтобы хотя бы оставаться на месте, нужно очень быстро бежать вперед. А чтобы двигаться вперед – нужно бежать еще быстрее. И главное – думать, куда и как бежишь, не забывая, что путь лежит между Сциллой и Харибдой.
