Что такое теоретическое классовое сознание пролетариата



    Главная страница
    О нашей организации
    Информационный центр
     Партийные новости
     Online-конференции
     Региональные организации
     Новости страны
     Видео-новости
     Пресс-релизы, официальные документы
     Интервью, выступления
     Статьи
       Мы и они. Статьи членов КПРФ и о КПРФ
       PR вместо политики. Статьи о выборах и судьбе российской демократии
       Экономика абсурда. Статьи об состоянии российской экономики
       Цена свободы слова. Статьи о положении СМИ
       Либеральный фашизм. Статьи о беззаконии власти
       По кодексу бесчестия. Статьи на криминальные темы
       Последний рубеж. Статьи о российской армии
       За державу обидно. Статьи о внешней политике России
       Откуда исходит угроза миру. Статьи о международных делах и проблемах глобализации
       Культурная революция. Статьи о культуре, религии и вопросах национальной политики
     Аналитика
     Акции
     Выборы
    Акции протеста
    Агитатору (скачай и распечатай)
    Персоналии МОК
    Наша история
    Наши ссылки
    Политпросвещение
    Новые левые
    Народные новости




Рассылка материалов МОК



 
Правда.Инфо
 

 




















Разработка NZVD




Мы и они. Статьи членов КПРФ и о КПРФ


Биологический национализм С.Строева


05.11.2009
ЛГК

Предлагаем читателям новую статью автора самой популярной публикации из архива нашего сайта «Русский Мир» Никитина - апофеоз реакционного мещанства». На это раз четкому марксистскому анализу подверглась т.н. «национал-коммунистическая» доктрина Сергея Строева – биолога, усердно продвигаемого националистическим крылом КПРФ до высот главного идеолога партии.

Великие немецкие поэты и писатели – Гете, Шиллер, Гейне и другие – не жалели для тогдашних бюргеров злых насмешек и откровенных ругательств. Бюргеры представлялись им трусливыми и бестолковыми лентяями. Однако с тех пор многое изменилось: мир увидел, какие невероятные метаморфозы происходят с тихим мещанином, когда что-то угрожает его собственности, его образу жизни. Добрый буржуа превращается в свирепого монстра, гото­вого уничтожить миллионы человек ради сохранения своего привычного уклада. Ярчайшими примерами мелких буржуа, взбесившихся, напуганных коммунизмом, являются фашисты, о деятельности которых не стоит лишний раз напоминать. Но пока существуют буржуа, существует и фашизм. Его представителем в современной России, кроме прочих, является защитник коренных интересов буржуазии в КПРФ Строев.

Предшественник Строева, Адольф Гитлер, исполнившись ужаса за сохранность собственности, развязал мировую войну. Сам Строев, последователь Гитлера, исполнившись не меньшего ужаса за сохранность собственности буржуазии, развязал войну против марксизма. Строев избрал иезуитскую тактику борьбы с марксистским учением: он объявил себя коммунистом и начал свою операцию «Барбаросса». Пока он проливает в этой войне не кровь, а чернила, но и Гитлер начинал с малого…

Строев оказался весьма плодовитым мелкобуржуазным сочинителем. Из-под его пера вышли многочисленные статьи и несколько книг, среди которых выделяется его «MeinKampf» - книга «Национальный коммунизм». В своих текстах, анализ которых будет представлен ниже, данный бюргер излагает мировоззрение, названное им «национальный коммунизм». Идеология Строева, в сущности, является обыкновенным фашизмом и, следовательно, носит явно мелкобуржуазный и антипролетарский, антикоммунистический характер, что мы собираемся доказать далее.

Итак, как известно, социальной базой фашизма является, прежде всего, мелкая буржуазия, в основе идеологии которой лежат идеи национального эгоизма и национальной исключительности. Кроме того, важно помнить, что мелкая буржуазия для завоевания господства в обществе должна подчинить своему идеологическому влиянию пролетариат, представив свою идеологию идеологией также и пролетариата. Чтобы выполнить эту задачу, находчивый бюргер Строев пытается доказать, что марксизм, выражающий интересы пролетариата, тождествен национализму – буржуазной идеологии. В «Национальном коммунизме» Строев заявляет: «Русский национальный коммунизм – это осознание сущностного тождества идеалов русского национализма и коммунизма» («Национальный коммунизм»). Однако всякий человек, знакомый с марксизмом, понимает, что идеалы коммунизма прямо противоречат идеалам любого национализма, в том числе и русского. Надо быть Строевым, чтобы утверждать обратное. И Строев для доказательства единства коммунизма и национализма начинает настоящий поход против марксизма. Перед началом критического разбора идей амбициозного бюргера мы считаем своим долгом предупредить, что мировоззрение Строева представляет собой эклектичную смесь, раздираемую изнутри противоречиями. Словом, читая отвязный бред этого свирепого бюргера, можно понять, что Строев идет по стопам не менее свирепых и не менее безумных бюргеров, вроде самого (трепещите!) Владимира Степановича Никитина. Надеемся, читатель сознает, какой это нелегкий труд – разбирать тексты идеологов коричневого крыла КПРФ, какой это нелегкий труд – критиковать их тексты, потому что «они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остается объектом палача» (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. М., 1985. Т. 1. С. 3).

§ 1. Образ действительности в глазах Строева

Итак, чтобы примирить учение Маркса, Энгельса и Ленина с национализмом, марксизм необходимо серьезно извратить. Этим и занялся Строев – гроза «вульгарных марксистов», как он называет настоящих марксистов.

Прежде всего, он пытается доказать, что «Энгельс всецело отстаивает позиции и интересы своей – романо-германской, западноевропейской – цивилизации» («Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме»). Там же Строев утверждает, что Энгельс сочетает марксистский и цивилизационный подходы «как взаимодополняющие» (Там же). Это – явная нелепость. Свои доказательства Строев основывает на том, что Энгельс не отрицал существования наций. Очевидно, наш хитрый мелкий буржуа принимает читателей за идиотов, если подает тот факт, что марксизм не отрицает существования наций, как великое научное открытие. Естественно, марксизм признает, что нации существуют. Марксизм даже признает наличие национальных интересов, но национальные интересы для марксизма суть буржуазные интересы. Подробнее мы разберем это чуть позже.

Далее бюргер Строев в тексте «Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме» пытается обширными цитатами из Энгельса доказать, что, во-первых, Строев читал классика, и, во-вторых, что этот классик одобрял покорение германцами славянских племен и, стало быть, отстаивает интересы своей «цивилизации». Правда, при этом наш наивный буржуа проявляет то привычное тупоумие, над которым издевались вышеозначенные Гете и Гейне. Прежде всего, следует указать хитроумному мещанину, что Фридрих Энгельс, рассуждая о покорении славян германцами, говорит совсем не о межнациональной борьбе. Кроме того, нельзя использовать данный исторический эпизод для объяснения национального вопроса. Дело в том, что в те времена (X–XIIIвека) не было наций, так как не было капитализма. В действительности, произошло покорение немецкими феодалами славянских племен, которые еще не достигли того уровня развития, который в науке называется цивилизацией. И эти завоевания осуществлялись далеко не в пользу всего тогдашнего немецкого общества. Нет. Следует особо подчеркнуть, что покорение соседних племён, в т.ч. и славянских, предпринималось исключительно в интересах правящих классов того общества – феодалов, а позднее верхушки северо-немецкого бюргерства. Это особенно важно. И Энгельс неоднократно заостряет на данном аспекте внимание. Мы должны также отметить, что нет «цивилизаций» – есть цивилизация, которая является именно ступенью общественного прогресса, следующей за варварством. Опытный фальсификатор Строев использовал классический «порочный круг»: он выдвинул тезис о вековечности наций, а затем, чтобы доказать его, представил аргумент, согласно которому нации существовали в Средние века. То есть в качестве доказательства тезиса о вечности наций он использовал тот же тезис о вечности наций.

Далее Строев разоблачает сам себя: он признает, что «в определенных случаях он (Энгельс) признает реакционность интересов и исторической роли Германии и прогрессивность интересов и роли ее противника» (Там же). В этом-то суть вопроса, которую, естественно, отказался понимать Строев. Энгельс оправдывал покорение славян германцами потому, что германцы стояли на более высокой ступени прогресса, чем славяне. Строев указывает, что Энгельс называл славян варварами. Дело в том, что славяне и были варварами. В эпоху феодализма и в период еще развивающегося капитализма завоевания могли носить прогрессивный характер. Энгельс, кроме того, обличает панславизм как реакционную идеологию, так как она была орудием русского царизма, который при помощи феодальных элементов в славянских землях пытался задушить революцию в Германии и расширить свою сферу влияния. Энгельс писал: «И Центральная Европа хорошо знает интриги, при помощи которых русская политика поддерживала новоиспеченную теорию панславизма, теорию, изобретение которой как нельзя лучше соответствовало целям этой политики. Так, чешские и хорватские панслависты, одни преднамеренно, другие не сознавая этого, действовали прямо в интересах России; они предавали дело революции ради призрака национальности, которую в лучшем случае ожидала бы судьба польской национальности под русским господством» (Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 томах. М., 1985. Т. 3. С. 475). Таким образом, Энгельс утверждает здесь прямо противоположное тому, что утверждает Строев. Энгельс упрекает чехов и хорватов за то, что они поставили интересы национальности выше интересов революции. Классик марксизма, следовательно, вновь демонстрирует классовый подход: Энгельс стоит на стороне более прогрессивного (тогда – буржуазного) строя против реакционного строя независимо от «национальных и цивилизационных интересов». Вспомним, как позже Маркс и Энгельс выступали за поражение германских войск в борьбе с Парижской коммуной. Вспомним, как они требовали независимости Польши, что явно наносило ущерб интересам Пруссии.

Ленин прокомментировал ситуацию 1848 – 1849 годов: «Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбы против силы и влияния – можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния – царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 году, когда русское крепостное войско раздавило национально-освободительное и революционно-демократическое восстание в Венгрии. И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакционная война царизма в союзе с Францией против не империалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848 – 1849 гг., покажет всякому, кто интересуется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные народы», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это факт. И этот факт была тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т.п. действительно были реакционными народами, форпостами царизма» (Ленин В.И. Итоги дискуссии по самоопределению // Ленин В.И. Сочинения. 4 издание. М.,1952. Т. 22. С. 325 – 326). Следовательно, для марксистов на первом месте должны стоять классовые интересы. Таким образом, мы видим, что Строев является откровенным врагом марксизма и пособником буржуазии.

Далее этот мелкий буржуа использует новый прием, чтобы примирить национализм и марксизм и оправдать свою любимую идею «национально-пропорционального представительства» в органах власти: «Марксистский подход в национальном вопросе сводится к приоритету интересов национального большинства в отношении национальных меньшинств» («Три составляющие русского вопроса»). Данная идея является, по признанию самого Строева, развитием мысли Зюганова, «которая может показаться людям, усвоившим марксизм в вульгаризованном и профанированном виде, отходом от интернационализма и уступкой великодержавному шовинизму» (Там же). Неужели Строев смеет еще утверждать, что Зюганов – марксист? Неужели кто-то еще серьезно может говорить, что Зюганов – марксист? Строев либо шутит, либо держит читателей за идиотов, либо сам совершенно не умеет думать. Но не надо и классиков марксизма причислять к шовинистам. По поводу интересов больших наций Ленин писал: «Интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций; что требование демократии надо брать в общеевропейском – теперь следует сказать: мировом – масштабе, а не изолированно. … Не то важно, освободится ли до социалистической революции 1/50 или 1/100 мелких наций, а то важно, что пролетариат в империалистическую эпоху, в силу объективных причин, разделился на два международных лагеря, из коих один развращен крохами, падающими со стола великодержавной буржуазии – между прочим, и от двойной или тройной эксплуатации мелких наций, - а другой не может освободиться сам, не освобождая мелких наций, не воспитывая массы в антишовинистском, т.е. антианнексионистском, т.е. «самоопределенческом» духе» (Ленин В.И. Итоги дискуссии по самоопределению // Ленин В.И. Сочинения. 4 издание. М., 1952. Т. 22. С. 328). И вновь мы видим примат классовых интересов. Интерес пролетариата крупных наций находится выше интересов буржуазии мелких наций, стремящихся к самоопределению. А самоопределение наций есть развитие буржуазии, этап буржуазной революции (подробнее об этом – ниже). Если, например, китайский пролетариат начнет борьбу за свое действительное освобождение, а российские империалисты попытаются, скажем, поддержать борьбу уйгуров за отделение от Китая, чтобы утвердить в Западном Китае сферу российских интересов, то российские коммунисты должны будут выступить против российского империализма и против поддерживаемого им уйгурского движения. Мы, российские коммунисты, должны будем сделать это наперекор интересам «своего» «отечества» ради интернациональной пролетарской солидарности. Но если в какой-либо капиталистической стране начнется самостоятельное восстание малой нации, то коммунисты должны будут поддержать эту малую нацию в борьбе против эксплуататоров из большой нации. Ленин писал: «Мы вправе и обязаны третировать всякого социал-демократа» (ныне: коммуниста) «угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды» (пропаганды «свободы отделения угнетенных стран») «как империалиста и как негодяя» (Там же. С. 331). Следовательно, мы должны третировать Строева как империалиста и как негодяя. Кроме того, этот полоумный бюргер не может понять отличия частного от всеобщего. Он просто-напросто не понимает диалектику.

Итак, на первое место мы должны ставить интересы борющегося за свое освобождение пролетариата. Национальная принадлежность, численность «его» нации не имеет значения. Если национальное движение на руку пролетарской революции, мы должны его поддерживать. Если же лозунг «национально-освободительной борьбы» прикрывает поддержку интересов империалистов, мы должны решительно выступать против него.

Вернемся, однако, к «национально-пропорциональному представительству». Не вызывает сомнения, что это является чистейшим апартеидом. Оправдывает эту идею Строев с помощью антисемитизма: «Налицо факт: этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ» («Три составляющие русского вопроса»). Этот апартеид сумасшедший бюргер дополняет аристократическим принципом. По его мнению, одним из результатов Октябрьской революции стало построение государства, одним из признаков которого была «партийная вертикаль», организованная «по принципу «ордена меченосцев», то есть аристократическому и отчасти «теократическому» принципу» («Национальный коммунизм»). Это для Строева, безусловно, положительный образец. Итак, Строев хочет, чтобы государством управляла русская аристократия. Вот вам «коммунист»! Несложно догадаться, кто будет относиться к этим русским аристократам: истинные арийцы, которые смогут доказать свое русское происхождение с 1750 года. Весьма уважаемый Строевым Сталин явно оказался бы при таких порядках за пределами «аристократии». Большие вопросы возникли бы с Лениным. Строев может сказать, что Ленин был русским по духу. Однако царские мракобесы, идейным наследником которых является и наш хитрый бюргер, очевидно, не считали Ленина русским по духу. Действительно: воинствующий атеист, антипатриархалист, разрушитель традиций, не отстаивал интересы «Святой Руси» в войне с «кощеевым царством» в 1914 – 1917 годах. За такие взгляды аристократы из ЦКРК зачисляют в неотроцкисты.

Кроме того, Ленин прямо отошел от курса, провозглашенного «великим теоретиком» Строевым, который провозгласил: «Мы не считаем обязательным отягощать себя характерной для «левых» любовью к меньшинствам» («Цивилизационная альтернатива»). Ленин, однако, наоборот, считал обязательным «отягощать себя любовью к меньшинствам»: «Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации…. Лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить» (Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» // Ленин В.И. ПСС. М., 1975. Т. 45. С. 359 – 360).

Еще «одним великим научным открытием», посрамившим «вульгарных марксистов», стало заявление Строева о том, что «подлинное национальное единство возможно лишь в бесклассовом обществе» («Национальный коммунизм»). Эту фразу любой марксист посчитает, безусловно, полным бредом. Однако Строев, не являясь марксистом, так не думает. Он пытается доказать, что нация – это не продукт буржуазного общества. Строев утверждает, что только нации Западной Европы являются результатом появления капитализма, однако в Азии и уж, тем более, на «Святой Руси» марксизм не работает. В связи с этим национализм также не есть буржуазная идеология: «Национализм – это именно то коллективное сознание, которое объединяет множество отдельных индивидуумов в единое надындивидуальное целое» (Там же). Возникновение наций, по Строеву, который на каждом шагу кричит о своей учености, не связано с объективными причинами, так как «нация есть сверхличностный организм, осознающий себя единым историческим субъектом и поддерживающий свое существование в исторических масштабах времени» (Там же). Естественно, Строев считает, что нации не отомрут, а будут существовать вечно. Поэтому ксенофобия для Строева – «это здоровый и нормальный национальный инстинкт, направленный на выживание этноса как такового» (Там же). Да, нормальный инстинкт любого мелкого буржуа.

Метафизическая концепция нашего бравого мелкого буржуа по вопросу происхождения и существования наций заслуживает особого внимания.

Нашему великому учёному от лягушачьего болота в своей статье «Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме» в силу очевидной, мягко говоря, слабости его позиции, приходится бессовестно лгать неискушённому читателю и приписывать Фридриху Энгельсу идеи, которые тот никогда не высказывал. Точнее, великий продолжатель дела Маркса–Энгельса–Ленина «чуть-чуть исправил» сказанное Энгельсом, сделал, скажем так, выводы. В итоге получилось то, что и должно было получиться по задумке крупнейшего марксистского теоретика современности с идеологией мелкого лавочника. Ф. Энгельс, оказывается, задолго до Данилевского, Шпенглера, Тойнби и Хантингтона и независимо от них «открыл» цивилизационную теорию – реакционную доктрину, оправдывающую и благословляющую любые зверства «во благо» «своей цивилизации». Но это ещё не всё самое интересное.

«Просуммировав» «мысли Энгельса», наш глубокоуважаемый «марксист» делает вывод, что одним из «наиболее существенных моментов в позиции Энгельса по национальному вопросу» является идея, что «нации … в ходе исторического процесса зарождаются, развиваются, достигают зрелости и гибнут» («Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме»). Наверное, именно здесь наш профессор всяческих наук усматривает свою верность диалектическому методу, приверженцем которого он себя выставляет. И высшим достижением диалектики, по-видимому, гр. Строев считает… постоянное движение по кругу. Ибо эта идея, иезуитски приписанная нечистоплотной рукой сего гения национал-социалистической «революции» и многократно высказанная откровенными антикоммунистами Шпенглером и Ко., насквозь метафизична: она не предполагает ничего, кроме вечного движения по кругу неизменных сущностей, коими в данном случае выступают нации, сменяющие одна другую в борьбе за выживание («ресурсы»). Никакого развития не получается… Зато подтверждается верный курс гр. Строева на национал-коммунизм как высшую (по сравнению с гитлеровским национал-социализмом–нацизмом) стадию развития общества. Путём нехитрых махинаций с цитатами из Ф. Энгельса и тем, что наш учёный мещанин называет диалектикой, «доподлинно доказано», что нации-то существую вечно. Т.е. они будут и при коммунизме!.. Как тут не порадоваться собственной гениальности! Ведь теперь даже с «научной» точки зрения обоснована национал-коммунистическая позиция теоретика от мещан. Теперь и сам гр. Строев, и российская мелкая буржуазия могут быть довольны – ничего не помешает их дальнейшему существованию: марксизм обезврежен.

Теперь же рассмотрим этот вопрос с марксистской точки зрения. Для полноты и ясности картины нам придётся проследить эволюцию этнических общностей людей, начиная с доисторической эпохи. Не представляется необходимым перегружать читателей обширным эмпирическим материалом, т.к. это будет излишним и утяжелит восприятие. В силу особой увлечённости гр. Строевым «национальной идеей», логика изложения требует исследования этого вопроса, дабы оружие критики было как можно острее и точнее.

Для начала следует отметить, что этнические группы являются социальными, а не биологическими общностями людей. Бездумное перенесение нашим кандидатом от биологических наук закономерностей, присущих джунглям и квакающему сообществу, на человеческое общество говорит лишь о глубоком непонимании автором разбираемых вопросов (вопросов, относящихся к области социальных наук), т.е. о его полной некомпетентности.

Итак, в условия первобытнообщинного строя, отсутствия классового деления, слабости производства, главенствующими были кровнородственные отношения. Естественным типом общности людей была общность родоплеменная. Однако даже такой тип общности основывался на социальных, а не биологических связях между родственниками. В рамках рода происходило производство и распределение продукта. Роды в первобытном обществе объединялись в племена, которые были достаточно аморфными образованиями, со слабыми связями между родами, что объяснялось неразвитостью общества и средств производства, находившихся на крайне низком уровне.

Однако вследствие развития производительных сил общества начала происходить дифференциация общества, стали появляться классы и зародился институт частной собственности. Тогда появились товарные отношения, которые стали заменять собой кровнородственные. Вышеозначенные процессы привели к зарождению такого общественного института, как государство, ставшего на защиту интересов господствующего в экономическом плане класса. Именно в этот период родоплеменные общности стали преобразовываться в народности. Так, мы можем говорить о существовании древнегреческой, древнеегипетской и т.д. народности. Главным отличием народностей от существовавших до того племенных объединений была замена кровнородственного единства единством территориальным. Слабое развитие товарных отношений не предполагало полного единства внутри данного сообщества (народности). У народности уже был свой язык, который, при этом, состоял из большого количества диалектов. Уже народности возникали из смешения различных, в т.ч. и неродственных, племён, нарушая принцип единства крови, столь любимый разнообразными современными националистами, не признающими историчность национальных образований.

Подобная ситуация сохранилась и в Средние века, когда по всей Европе господствовало натуральное хозяйство, политически разрывавшее карту этой части света на множество феодальных владений. Тогда на территории современной Франции существовали, например, французская (с франсийским, нормандским, бургундским и пр. диалектами), провансальская (распадавшаяся на несколько ветвей: в Аквитании, графстве Тулузском, Провансе), бретонская, фламандская и другие народности. Не обошла чаша сия и «Святую» Русь, также раздираемую княжескими усобицами. Кому в голову могла бы прийти мысль, что существовавшие тогда этнические группы можно называть нациями?! Надо быть разве что последователем теории национал-коммунизма, чтобы действительно так считать.

Только бурное развитие товарно-денежных отношений, которое начинается на заре капиталистической эпохи, и связанное с этим полное разрушение натурального хозяйства, образование единого рынка, распространяющегося на территорию всей страны, вызывают к жизни новый, отличный от народности, тип общности – нацию. В свою очередь, только такая форма общности могла способствовать полному развитию буржуазных отношений. Только развитие капитализма могло привести к объединению различных диалектов в единый литературный язык, понятный на всей территории страны. В свою очередь, единый язык достаточно сильно помогал углублению и расширению буржуазных отношений. Нация могла возникнуть (и возникла) исключительно в условиях наличия сильных экономических связей, единого рынка и общности территории. Развитие капитализма вызвало к жизни нации, с окончательной смертью буржуазного общества должны отойти в небытие все национальные перегородки.

В статье «О праве наций на самоопределение» Ленин указывает на то, что нации являются именно результатом развития буржуазного общества: «Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе… Самые глубокие экономические факторы толкают к этому, и для всей Западной Европы – более того: для всего цивилизованного мира – типичным, нормальным для капиталистического периода является поэтому национальное государство» (4 издание. Т. 20. С. 368 – 369).

Не случайно именно буржуазным государствам присуща такая форма существования, как «нация-государство» (или «национальное государство»), а также лозунг: «Одно государство – одна нация». В общем-то, по-другому быть не может: капиталистические отношения взрывают внутригосударственные перегородки, поднимая на гораздо более высокий уровень единства внутри государства, но, в тоже время, устанавливая труднопроходимое заграждение на государственной границе. Только такая форма государства, как национальное государство, может обеспечить капитализму оптимальное развитие и наилучшие возможности для господства над пролетариатом.

Кроме того, доказательством зависимости между развитием капитализма и наличием единого рынка внутри страны, с одной стороны, и образованием наций – с другой, может служить пример латиноамериканских стран. В Перу существует кризис национальной идентичности, который и есть идеальное отражение действительного отсутствия перуанской нации. Марксисты понимают, в чём тут дело: ни о каком едином рынке и сильных экономических связях в Перу говорить не приходится. В экономическом плане территория страны представляет собой лоскутное одеяло. В Андах индейские народы вообще живут ещё в условиях полупервобытного общества с господством натурального хозяйства, не выходящего за рамки деревни. Марксисты понимают… Иное дело наш высокообразованный лавочник.

Итак, подытожим изложенное. В условиях первобытного общества существовала родоплеменная организация масс людей, основывающаяся на кровнородственных связях внутри этого общества. Затем, в условия зарождающихся товарных отношений, сменивших кровнородственные, племена стали уступать место народностям. Народности имели место быть при рабовладельческом и феодальном способах производства. Только с появлением капиталистического способа производства, когда товарные отношения стали развиваться в полную силу, человеческие общности приобретали вид наций, достигнув высокой степени единства внутри одного общества по национальному признаку. Однако точно так же, как буржуазные отношения взорвали перегородки внутри государства, новые, социалистические, а затем и коммунистические отношения уничтожат национальные перегородки, которые будут сдерживать развитие всего общества. К сожалению, для мелкой буржуазии и её обезумевшего от страха и ненависти теоретика – гр. Строева, силящихся сохранить что-либо, что может продлить их дни на нашей Земле, нациям не будет места в коммунистическом обществе, и им остаётся только верить в жизнь загробную, связывая свои иллюзии с небом…

Выше мы напоминали Строеву основные принципы марксизма, но есть ли в этом смысл, если наш бюргер утверждает, что марксизм устарел, что он «стал реакционной утопией» («Русский социализм – доктрина победы. Смерть «мессии»»). Надежда на устаревание марксизма, на исчезновение рабочего класса – это последняя надежда любого буржуа.

Итак, по мнению Строева, произошли следующие фундаментальные изменения, которые опровергли марксизм. Во-первых, повысился уровень жизни рабочих. У них теперь есть, что терять. Во-вторых, произошла информационная революция, в результате которой пролетариат перестал существовать как класс («Национальный коммунизм»).

Начнем отвечать по порядку. Прежде всего, сам Строев после заявлений о том, что уровень жизни рабочих повысился, пишет: «Разумеется, капиталистическая эксплуатация, т.е. изъятие доли прибавочной стоимости, сохранилась, но масштабы этой эксплуатации несопоставимы с уровнем конца XIX века» (Там же). Следовательно, произошли не качественные, а количественные изменения, которые не опровергают марксизм, а подтверждают его. Нельзя утверждать, что марксистская теория устарела, что пролетариат перестал быть революционным классом. Наоборот, повышение уровня жизни, появление свободного времени открывает перед рабочими новые возможности для захвата власти. Если рабочие трудятся не 12 часов в сутки, а 8 часов, то от этого они не перестают быть рабочими, их отчуждение не преодолевается, продолжается их ограбление и уродование капиталистами. Тот факт, что рабочие ныне не стоят на грани физического выживания, что у них больше свободного времени, дает им дополнительные шансы захватить власть. Однако необходимо напомнить борцу с «западным игом», что как раз в России рабочие имеют свободное время и прочие блага, что свидетельствует о том, что Россия не является колонией «Запада». В действительно зависимых странах Азии, Африки, Латинской Америки трудящиеся стоят на грани физического выживания, как европейские рабочие позапрошлого века.

Остановимся теперь на так называемой «информационной революции», о которой говорит Строев.

Ещё одним теоретическим столпом, с помощью которого взбесившийся бюргер пытается похоронить пролетариат, а вместе с ним и весь марксизм, является технологический детерминизм, который и сконструировал понятие «информационной революции». С помощью такого нехитрого приёма Строев также хочет «преодолеть капитализм». Однако скорее капитализм похоронит мелкую буржуазию и её бравого идеолога, чем это сделает гр. Строев со своими мистификациями.

К сожалению, нам придётся напоминать столь крупному специалисту в вопросах теории научного коммунизма, к коим, безусловно, относится и гр. Строев, азбучные истины марксизма.

Итак, на основании того, что сейчас-де промышленное производство отходит на второй план, и человеческая цивилизация переходит в «постиндустриальную», «информационную эру» своего развития, гр. Строев заявляет, что в эту эру капитализм будет преодолён. Он утверждает, что изменения в технике сами по себе дают нам преобразование капитализма в нечто другое, отличное от него. И человечество уже находится в процессе такого перехода. Однако для прояснения данного вопроса необходимо рассмотреть вопрос, а что же такое техника?

Техника относится к производительным силам общества. Однако, как известно всякому, кто утруждал себя чтением действительно марксистской литературы, общественным базисом являются отнюдь не производительные силы, но производственные отношения. При этом в политэкономии существует закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Т.е. тип производственных отношений зависит от развития производительных сил. Однако производственные отношения в достаточно сильной степени влияют на развитие производительных сил. Связь между этими двумя понятиями марксистской науки не есть связь односторонняя, как раз наоборот.

Ясно, что техника развивается вместе с производительными силами (как их часть) и в зависимости от них. Но история знает случаи, когда техника, технические открытия и изобретения перегоняли своё время (Архимед, Леонардо да Винчи). В соответствии с концепцией технологического детерминизма, эти изобретения должны были бы внедряться в производство и приводить к небывалому доселе развитию производительных сил и общества в целом. Этого не происходило. В чём же причина? А причина в том, что именно тип производственных отношений, в свою очередь, решающим образом воздействует на технические изобретения и их внедрение в производство. Ну не могут ткацкие станки появиться в рабовладельческом обществе, равно как и в феодальном, в качестве производительной силы! Для этого была необходима качественно иная организация производства. Именно поэтому мы можем говорить о существенном влиянии производственных отношений на производительные силы, так, что теория технологического детерминизма, с приматом техники, окончательно рушится, не выдерживая проверки практикой, историей.

Дополнительным доказательством данного утверждения могут служить феномены таких открытий и изобретений, которые были сделаны дважды. Особенно показательным в этом отношении является пример Америки, открытой европейскими мореплавателями дважды: в Xв. скандинавскими моряками и в XVв. Христофором Колумбом. Понятно, что никакого серьёзного экономического интереса для викингов североамериканское побережье, вследствие слаборазвитости производительных сил, господства натурального хозяйства и феодальных отношений в Европе, не представляло. Иное дело конец XVвека. Тогда уже начинают своё победное шествие буржуазные отношения, которым европейского континента было мало. Только с 1492 г. начинается включение Нового света в экономическую структуру европейского общества. Именно поэтому годом «открытия Америки» считается 1492. А было ли до этого физическое достижение берегов материка другими мореходами, не столь уж и важно.

Кроме того, концепция «постиндустриального общества» была разработана американским социологом Д. Беллом в качестве прямого антипода марксизму. Эта умственное построение является явно апологетическим по своей сути, т.к. не предполагает никаких качественных изменений капиталистического общества и подразумевает возможность его саморазвития и самосовершенствования на базе буржуазных отношений. Заимствование данной доктрины идеологом национального коммунизма Строевым отнюдь не случайно. Под видом «творческого развития» с использованием «диалектического метода» в марксизм протаскиваются в корне ему враждебные и никакого к нему отношения не имеющие построения.

В статье «Три составляющие русского вопроса» Строев, кроме всего прочего, заявляет о том, что трудовая теория стоимости ошибочна. Исходя из этого, он приходит к грандиозному выводу: национализм превращается в идеологию пролетариата, а интернационализм – в идеологию буржуазии! Далее мы покажем, что трудовая теория стоимости не является ни ошибочной, ни устаревшей.

Читать далее



 
Жизнь страны глазами СМИ:
Концлагеря для мигрантов в США (07.09.2019)   |   Комбат Марков: Правильней убить десять человек, которые не дают жить десяти тысячам (29.08.2019)   |   Что такое теоретическое классовое сознание пролетариата (28.08.2019)   |   "Какая оригинальная Москва!" (04.08.2019)   |   Вернулись марши несогласных (30.07.2019)   |  


 



Голосование

Партийные новости

 
17.09.2019
 
В Свердловске власти пытаются не пустить "Антикапитализм-2019" в центр города под липовым предлогом
 
14.09.2019
 
Заявление Политсовета ЦК РКРП-КПСС по поводу отмены Медведевым декрета о 8-часовом рабочем дне
 
12.09.2019
 
В Москве пройдёт фестиваль "Стены рухнут!" в поддержку узников московского лета
 
10.09.2019
 
Открытие 19-го концертного сезона Студии патриотического искусства "Союз" (анонс)
 
06.09.2019
 
Хватит плодить политических проституток! Заявление Санкт-Петербургского горкома ОКП
 
02.09.2019
 
Москва и Подмосковье выйдут 22 сентября на акцию солидарности с Шиесом
 
31.08.2019
 
Заявление Президиума ЦК Объединенной Коммунистической партии
 
29.08.2019
 
Комбат Марков: Правильней убить десять человек, которые не дают жить десяти тысячам
 
28.08.2019
 
"Коммунизма, конечно, хочется. И чтобы война закончилась"
 
17.08.2019
 
Рок-коммунары вернулись от защитников Шиеса, но теперь лагерь готовятся атаковать чоповцы и ОМОН
 
11.08.2019
 
Большой электрический концерт "Эшелона" сотоварищи в Рузе (анонс)
 
07.08.2019
 
Заявление Президиума ЦК ОКП
 
03.08.2019
 
Московская рок-коммуна на фестивале в защиту природы Шиеса от московского мусора (анонс)
 
02.08.2019
 
О государственной регистрации Международной Евразийской ассоциации профсоюзов и их объединений
 
31.07.2019
 
Борьба жабы и гадюки в Москве
 
30.07.2019
 
Заявление Евразийского бюро ВФП с требованием освобождения Е.Балтабая
 
24.07.2019
 
Вечер ко Дню национального восстания на Кубе (анонс)
 
08.07.2019
 
Неофеодалы засветили на "выборах" в Казахстане свою агентуру (фото)
 
05.07.2019
 
Председателя МПРОТ Куликова устрашают Зюгановым и санкциями
 
03.07.2019
 
Фейковые коммунисты – тренд нашего времени