Николай Коломейцев обжаловал Решение Ростовского областного суда, оставившего в силе решение Окружной избирательной комиссии по 145-му Пролетарскому одномандатному округу Ростовской области, согласно которому победителем на выборах депутата Государственной Думы была признана Зоя Степанова, жена мэра Ростова-на-Дону и заместитель Губернатора Ростовской области.

Судебное заседание, начавшееся 28 июля, было отложено по ходатайству заинтересованного лица - Зои Степановой, депутата Государственной Думы, члена фракции "Единая Россия". По неизвестным причинам 25 августа дело слушалось уже другим составом судей Верховного Суда, а вместо известной рядом независимых решений судьи Манохиной по делу председательствовал судья Пирожков.

Возможно, это было просто случайностью, как случайностью могло оказаться и то, что в этот же день, 25 августа, Верховный Суд слушал еще одно дело об отмене выборов в Государственную Думу - 3 июня городской суд Санкт-Петербурга вынес решение об отмене выборов депутата Государственной Думы по 207-му одномандатному избирательному округу. Ранее, на повторных выборах депутата по этому избирательному округу в Санкт-Петербурге, прошедших 14 марта 2004 года, победу одержал депутат городского Законодательного Собрания Александр Морозов.

Проигравшие кандидаты, в том числе бывший вице-губернатор Санкт-Петербурга Анна Маркова, обратились в суд с требованием признать результаты выборов недействительными в связи с нарушениями, допущенными в ходе избирательной кампании и голосования. Городской суд Санкт-Петербурга пошел им навстречу. Решение суда стало сенсацией - еще бы, первый и единственный в России случай отмены выборов депутатов Государственной Думы.

Решение по делу Коломейцева могло бы стать вторым таким случаем. На протяжении почти двух часов Судебная коллегия слушала доводы Николая Коломейцева и его представителей - кандидата юридических наук Валерия Былкова, адвоката Дмитрия Аграновского и руководителя юридической службы КПРФ, члена Центральной Избирательной Комиссии РФ Вадима Соловьева. Их выступления были точны и юридически выверены, каждый из них "разобрал" свой блок нарушений, из которых в целом выстраивалась целая система, цель которой была в одном - не пустить в Государственную Думу неугодного кандидата. После их выступлений хотелось спросить: "Если не отменять такие выборы, то что тогда вообще отменять?"

После выступили председатель Окружной избирательной комиссии Гапоненко, ее представитель юрист Балута, адвокат Зои Степановой Аксюк и сама Степанова. Естественно, они просили оставить Решение Ростовского областного суда без изменений.

Самым показательным, на мой взгляд моментом в их выступлении были объяснения Гапоненко по поводу бюллетеней неустановленной формы (или проще говоря ? фальшивых), обнаруженный Коломейцевым и его представителями при первой же и единственной за весь процесс попытке пересчитать бюллетени по одному из участков. Как установлено, в том числе и судом, примерно треть (180 штук) бюллетеней по участку №1479 отличалась от других по цвету защитной сетки и по номерам заказа. Кроме того, на этих бюллетенях надпись напротив фамилии Коломейцева "Член ЦК КПРФ" был напечатана не так, как на других двух третях.

Как следовало из объяснений, оказывается Коломейцеву допечатывали его партийный статус "Член ЦК КПРФ" в два приема, сначала на более мощной типографской машине и оформляли другим номером заказа. А когда, якобы, пошел брак, тогда оставшуюся партию печатали на другой - менее мощной машине.

Ни комиссия, ни Ростовский суд, ни теперь уже Верховный Суд не удосужились ответить, почему же если партийный статус допечатывали на ВСЕХ бюллетенях, номер заказа отличается только на ОДНОЙ ТРЕТИ? И какой может быть брак при допечатывании текста на избирательных бюллетенях - документах строгой отчетности, которых выдается определенное количество?

Это лишь один, но наиболее показательный пример. Увы, все прочие аргументы избирательной комиссии были выдержаны в том же духе. Складывалось впечатление, что противоположной стороне просто нужно хоть что-то сказать, чтобы заполнить время.

Неудивительно, что нервозность Окружной избирательной комиссии, самой госпожи Степановой и ее адвоката были видны невооруженным глазом. Мы не знаем всех подковерных игр но, похоже, Решение Ростовского суда было и в самом деле на грани отмены.

Наверное поэтому, в перерыве, когда Судебная коллегия удалилась на совещание, похоже, нервы у адвоката Аксюка не выдержали: ?Вас, КПРФ, вообще надо запретить! А всех коммунистов расстрелять! Без вас будет только лучше!? - кричал адвокат на Коломейцева и его представителей прямо в зале суда, не стесняясь присутствующих. На что один из представителей заметил Степановой: "Вот это и есть ваше истинное лицо".

Представительница Генеральной прокуратуры, за все слушание так и не задавшая ни единого вопроса ни одной из сторон, приняла сторону Степановой и Окружной комиссии.

Сенсации не случилось. Судебная коллегия оставила Решение Ростовского суда без изменения, а кассационную жалобу Коломейцева без удовлетворения.

Зато Решение Санкт-Петербургского городского суда об отмене выборов по 207-му округу Верховый Суд отменил. Теперь в России нет ни одного случая отмены выборов депутатов Государственной Думы. Подлинное торжество "демократии". Все выборы прошли законно и без существенных нарушений, что и подтвердил Верховный Суд.

Оба решения - и по делу Коломейцева и по делу Морозова вполне в русле взятого сегодняшней властью курса на полную "стабильность". В эту "стабильность" уже давно не вписываются элементарные социальные права и гарантии.

Теперь в ней не находится места ни самой урезанной свободе слова, ни демократическим выборам, ни независимой судебной системе, ни многому другому, без чего невозможно цивилизованное государство.

"Ничего неожиданного не произошло, - сказал нам адвокат Дмитрий Аграновский. - Верховный Суд имел все правовые основания для отмены Решения Ростовского областного суда, и не сделал этого. Но мы не остановимся на этом! Мы обжалуем Решение Ростовского областного суда и Определение Судебной коллегии Верховного Суда в порядке надзора - обратимся в Президиум Верховного Суда, а после к Председателю Верховного Суда. Кроме того, мы намерены обратиться в Страсбург, в Европейский Суд. Это по делу в целом. А отдельные моменты - такие, как фальсификация списка избирателей, что установлено экспертизой, обнаруженные нами бюллетени с различным оттенком защитной сетки и многое другое - уверены, еще станут предметом изучения для прокуратуры".