КПРФ * Тришкин кафтан по-омски.

Данная страница содержит материалы дискуссионного характера. Они могут не отражать официальную точку зрения Коммунистической Партии Российской Федерации и приводятся для ознакомления. По всем вопросам просьба обращаться к авторам.

[an error occurred while processing the directive]

Реклама на КПРФ.ру

[an error occurred while processing the directive]

Тришкин кафтан по-омски.

10.02.2003
Г. Сапожникова

Пожалуй, с такой "космической" скоростью, как нынче, бюджет в городе Омске еще не принимали. Поправок к проекту, предоставленному городской администрацией, было всего 15. В основном их внесли депутаты от группы КПРФ. По большому счету, если бы в город-ском Совете не было шести депутатов-коммунистов, то все три чтения проекта бюджета могли бы завершиться и в один день. Именно у нашей группы депутатов было много поправок и вопросов к документу. Однако почти все они были дружно отклонены близким к мэрии большинством. Депутаты-коммунисты даже предлагали вернуть проект в первое чтение, чтобы избавить город от многих грядущих проблем. И когда им не удалось достучаться до "десанта власти", депутаты-коммунисты Н. Куторгин, Н. Иванов, О. Матвеев, В. Сивов, Н. Новиков, Л. Михайленко проголосовали против принятия такого бюджета для Омска.
Подробнее прокомментировать ситуацию мы попросили заместителя председателя постоянной финансово-экономической комиссии Омского горсовета Леонида МИХАЙЛЕНКО.
- Леонид Дмитриевич, провластные СМИ преподнесли принятие проекта бюджета города на 2003 год как нечто само собой разумеющееся, и у некоторой части горожан сложилось мнение, что все так и должно быть - город получил нормальный бюджет на 2003 год. Что же произошло на самом деле?
- Всем известно, что на нужды нашего города в будущем году потребуется не менее 7 млрд. рублей. В бюджете, который принят, на это предназначено 3, 5 млрд. рублей, то есть всего половина от необходимого. При этом городская администрация пыталась продекларировать этот документ как бюджет развития и социально направленный. С большим трудом удалось добиться, чтобы эти "ритуальные" слова были вычеркнуты, так как 62% из 3, 5 млрд. рублей составит выплата заработной платы бюджетникам, отнюдь, кстати, невысокой. Как видите, на то, что останется, решать другие злободневные социальные проблемы просто невозможно. По сути, принят бюджет выживания.
- А он мог быть лучше?
- Разумеется, если бы Законодательное собрание области руководствовалось здравыми расчетами и не определяло Омску столь мизерную долю в областном бюджете - всего 26% от областного бюджета. К примеру, в других городах Сибирского федерального округа, являющихся краевым или областными центрами (Иркутске, Красноярске, Томске) эта цифра составляет от 45 до 50%.
Омск традиционно получает крохи. И, как видите, большая часть депутатов горсовета с этим, увы, согласна.
- Леонид Дмитриевич, Вы неоднократно обращали внимание депутатов на то, что в проекте много нарушений Бюджетного кодекса и в таком виде его принимать нельзя. Какие именно это нарушения?
- Это не мои личные фантазии. Накануне депутаты получили письмо из городской прокуратуры, где на двух листах перечислялись конкретные нарушения Бюджетного кодекса (даже проект столь важного документа был представлен в городской Совет позднее положенного по закону срока на 40 дней!). Это предмет отдельного и особого разговора. Без устранения нарушений по закону проект не должен был приниматься. Кстати, письмо на заседании нашей постоянной комиссии озвучивалось и обсуждалось. Представьте себе, что большая часть депутатов пришла к выводу, что с прокуратурой можно "договориться". Будто речь шла о покупке какой-то вещи на рынке!
По всей вероятности, и договорились(!), раз прокуратура не настояла на букве закона. Косвенным подтверждением тому является такой факт. Депутат Олег Матвеев выступил против поправки, касающейся выделения финансовой помощи из городской казны силовым и прочим структурам, выполняющим фискальную работу по сбору доходов в городскую казну. Подобное противоречит Бюджетному кодексу: эти органы финансируются исключительно из федерального бюджета. Однако нашлись среди депутатского корпуса сторонники не законности, а "договоренностей". Поправку Матвеева отклонили, а в перечень этих организаций включили... городскую прокуратуру. После этого о своем письме работники прокуратуры больше не вспоминали. И 25 млн. руб. в 2003 году уйдут из бюджета без всяких на то оснований. Ни прокуратуру, ни депутатов, поддержавших это, даже не смутило публичное замечание Матвеева о неправомерном выделении бюджетных денег на квартиру прокурору города, а руку дающего, известно, не кусают - ее целуют.
- И таких депутатских уступок много?
- К сожалению. Среди проголосовавших за такой бюджет - большая часть депутатов-руководителей крупных предприятий. И они не могли не "узреть", например, такой факт. Известно, что в 2002 году рост доходов городского бюджета составил по сравнению с 2001 годом 23,6%. Любой финансист поставил бы себе в 2003 году дальнейшее увеличение роста доходов от фактически достигнутого. Тем более, что и зарплаты бюджетникам планируют повысить, и производство в городе как будто намерены развивать. Однако рост доходов в 2003 году запланировано увеличить лишь на 6%, при этом расходную часть запланировано снизить на 6, 1 % (тоже от фактически достигнутого). Что, запланированы свертывание ряда производств или техногенная катастрофа?! Нет, это заранее продуманный городской администрацией ход. Разумеется, доходов будет больше, даже в силу все время повышаемых тарифов. И в 2003 году (примерно такая же ситуация наблюдалась и в 2002 году), доходы будут перевыполнены, скажем, примерно на 11%. А это кругленькая сумма - около 400 млн. рублей (в прошлом такой процент перевыполнения составил примерно 330 млн. руб.), которыми городская администрация может распоряжаться по своему усмотрению, то есть бесконтрольно. То же самое будет и с 45 млн. рублей запланированного профицита. Это тоже своего рода бесконтрольная "заначка" городской администрации. Думаю, что депутаты, заявившие "одобрямс" городской администрации, не могли не догадываться об этом.
- А как все это скажется на жизни рядовых омичей?
- Многих депутатов даже не смутило то, что на 2003 год планируется доходов и расходов меньше, чем их было в 2002 году. В частности, по образованию и здравоохранению - на 3, 7%. А для того, чтобы затенить эти неприятные вещи, в проекте сравнивают эти цифры с некими плановыми, а не фактическими расходами. Но ведь если мы хотим при такой динамике тарифов и инфляции хотя бы сносно жить, значит нужно исходить из реальных цифр, то есть от фактически достигнутых в предыдущем году!
Или возьмем жилищно-коммунальную систему, которая с каждым годом требует все больших затрат по причине изношенности теплосетей и прочего оборудования. В 2001 году на нее израсходовали 716 млн. рублей, в 2002 - 556, а на 2003 год - запланировали всего 470. Где логика?! Заранее планируется остальные расходы покрыть за счет населения. Это значит, что платить за жилищно-коммунальные услуги мы будем больше и больше...
На 38% меньше, чем в прошлом году, запланировано израсходовать на развитие физкультуры и спорта.
Повезло лишь средствам массовой информации. Первоначально им на содержание определили на 3 млн. рублей больше, чем в прошлом году. С трудом удалось перераспределить из этой суммы 1 млн. рублей. Такая трогательная забота администрации о СМИ вполне понятна - грядут выборы в исполнительную власть региона и федерации.
С другой стороны, мэрия снова планирует увеличить численность чиновничьего аппарата на 34 единицы (в прошлом году такое увеличение составило 74 единицы), хотя на положении в городском хозяйстве это позитивно никак не отразилось.
- Какие поправки еще внесли члены вашей группы?
- По предложению депутата Виктора Сивова удалось разделить резервный фонд мэра города и резервный фонд депутатов горсовета, а также увеличить фонд каждого депутата до 500 тысяч рублей, что даст возможность оказывать адресную помощь избирателям на округе в большем объеме.
Руководитель группы Николай Иванов предлагал выделенный школе № 55 один миллион рублей направить на строительство бассейна, а не на реконструкцию школы. Дело в том, что на бассейн надо порядка 5 млн. руб., а на реконструкцию - 40. Однако его не поддержали.
Николаю Куторгину удалось отстоять право горсовета контролировать распределение субсидий и субвенций. Городская администрация до того внесла поправку, при прохождении которой это право принадлежало бы ей. Поначалу многие депутаты были не против поступиться одним из важнейших прав контроля за работой чиновников. С трудом удалось убедить депутатов в обратном.
-Кто голосовал за бюджет, жизнь по которому еще больше усугубит городские проблемы?
- Голосование было открытым, поэтому я могу назвать депутатов, поддержавших проект городской администрации практически в том виде, в каком она его представляла. Это г-да Мясников, Кивич, Тарасов, Мамонтов, Стрелец, Двораковский, Цимбалист, традиционно "перебежчики" - Л. Неклюдова, Н. Костяков и И. Михеев. Они теперь солидаризируются с мэрией, даже если это противоречит их предвыборным обязательствам.